Un hoț nu posedă ceea ce fură: bătălia legală Aave este un avertisment pentru DeFi

Dacă ai folosit vreodată un protocol de lending, probabil crezi că atâta timp cât ai cheile private, activele tale îți aparțin. Dar o dispută legală cu mize mari, care implică Aave și victimele terorismului nord-coreean, contestă acum această premisă. Esența luptei este dacă fondurile recuperate după un hack aparțin utilizatorilor originali sau dacă pot fi sechestrate de instanțe pentru a plăti sentințe istorice necorelate. Asta ridică o întrebare terifiantă pentru oricine este în ecosistem: pot instanțele să sechestreze crypto din defi chiar și atunci când fondurile sunt blocate într-un smart contract?

Ce s-a întâmplat

Totul a început cu fondurile furate în exploit-ul Kelp DAO. O parte din aceste active au ajuns în Aave, un protocol de lending descentralizat. Acum, avocații victimelor terorismului de stat din Coreea de Nord încearcă să sechestreze acele fonduri. Argumentul lor nu este că banii au fost furați special de la ei, ci că activele sunt "produse ale unei infracțiuni" și ar trebui folosite pentru a onora sentințele legale împotriva regimului nord-coreean.

În lumea financiară tradițională, dacă o bancă identifică bani furați, îi îngheață. În DeFi, "banca" este o bucată de cod. Aave s-a trezit acum prinsă între proprietarii originali ai fondurilor hackuite și o instanță care vrea să redirecționeze acele active către victimele terorismului.

De ce este un precedent periculos

Urmăresc piețele din 2019 și am văzut destule cazuri legale "unice". Dar acesta pare diferit. Dacă instanța decide că fondurile dintr-un protocol DeFi pot fi sechestrate pentru a plăti datorii sau sentințe care nu au legătură cu tranzacția specifică, conceptul de proprietate imuabilă este distrus.

Vorbim despre o trecere de la "codul este lege" la "instanța este lege". Dacă un judecător poate decide că activele dintr-un smart contract aparțin unei terțe părți pe baza unei nemulțumiri istorice, atunci nimeni nu mai are control real asupra banilor proprii. Mă îngrijorează în mod special faptul că asta creează o portiță prin care statul poate trata protocoalele DeFi ca pe niște conturi de escrow gigantice, pe care le pot jefui când vor.

Pot instanțele să sechestreze crypto din defi pe termen lung?

Răspunsul depinde de modul în care instanța privește "custodia" activelor. Aave nu are un CEO care să apese un buton și să trimită fondurile către o agenție guvernamentală. Fondurile sunt guvernate de smart contracte. Totuși, dacă instanța forțează dezvoltatorii sau DAO-ul să implementeze o funcție de "blacklist" sau de "înghețare", descentralizarea protocolului devine un mit.

Îmi amintesc de incidentul Arbitrum unde 30.000 ETH au fost recuperate de la un hacker. Atunci, oamenii s-au bucurat pentru că "cel rău" a pierdut. Dar eu, ca jurnalist, am văzut steagul roșu. Dacă un protocol poate muta fonduri fără permisiunea proprietarului pentru un motiv "bun", poate face asta și pentru un motiv "rău". Cazul Aave este evoluția acestui risc. Nu e vorba doar despre a opri un hoț, ci despre statul care decide cine este proprietarul "legitim", indiferent de ceea ce spune blockchain-ul.

Opinia mea despre acest risc

Sincer, sunt sceptică faptul că partea "descentralizată" a DeFi poate supraviețui unei astfel de presiuni legale. Când sumele devin suficient de mari, regulatorii și instanțele găsesc întotdeauna o cale de intrare. Fie prin dezvoltatori, fie prin targetarea interfețelor front-end, natura de "nesechestrabil" a crypto este șubuită treptat.

Pentru mine, acesta este motivul pentru care am fost mereu obsedată de auto-custodia reală. Deși o instanță nu poate intra magic într-un hardware wallet și să îți fure cheile, poate cu siguranță face activele dintr-un protocol inutile sau le poate redirecționa dacă protocolul are o cheie de admin.

Dacă îți mai ții activele principale pe un exchange sau într-un protocol, încrezi viața ta financiară în mâna unei terțe părți. Eu personal folosesc un Ledger Nano X pentru că vreau activele mele offline, departe de orice potențială ordine judecătorească sau hack de exchange. Este o investiție de 149 dolari pentru a mă asigura că singura persoană care poate muta banii mei sunt eu, nu un judecător într-o sală de judecată.

Ce urmăresc în continuare

Voi monitoriza cu atenție forumurile de guvernanță Aave. Dacă comunitatea începe să voteze pentru funcții de "conformitate" sau "sechestru de urgență" pentru a evita presiunea legală, vom ști că era DeFi pur s-a încheiat. De asemenea, urmăresc Fear & Greed Index, care acum se află la 47. Piața este neutră, dar știri ca aceasta pot schimba rapid sentimentul în bearish dacă utilizatorii realizează că depunerile lor "sigure" în DeFi sunt, de fapt, supuse sechestrului legal.