Разработчики Bitcoin хотят заморозить 5,6 млн монет, и это опасный прецедент

Я слежу за сетью Биткоина с 2019 года, и была одна вещь, которую я считала незыблемой: код — это закон. Но недавнее предложение заморозить 5,6 млн неактивных BTC ради защиты от атак квантовых компьютеров меня всерьез тревожит. Для тех из нас, кто пришел в крипту, чтобы сбежать от прихотей централизованных властей, вопрос о том, могут ли разработчики Bitcoin заморозить неактивные кошельки, — это не просто технический нюанс. Это прямая угроза самой идее сопротивления цензуре.

Что происходит на самом деле

В центре проблемы — угроза квантовых вычислений. Если говорить просто, достаточно мощный квантовый компьютер может вычислить приватный ключ по публичному адресу, что позволит хакеру опустошить кошелек. Чтобы этого избежать, некоторые разработчики предлагают механизм «заморозки» или блокировки монет, которые не перемещались годами. Речь идет о монетах из самых первых дней Биткоина, часть из которых принадлежит самому Сатоши Накамото.

Идея в том, чтобы перевести эти средства на новый формат адресов, устойчивый к квантовым атакам. Звучит как полезное обновление безопасности, но на деле это требует такого уровня вмешательства, которого Биткоин должен был избегать по определению. Мы говорим о 5,6 миллионах монет. Если группа разработчиков или большинство майнеров решат, кому можно переводить средства, а кому нет, Биткоин перестанет быть нейтральным протоколом и станет похож на обычный банк.

Почему это кошмар для управления сетью

Логика здесь кажется мне ошибочной. Нам говорят, что мы защищаем «мертвые» монеты, но кто определяет, что значит «неактивный»? Если вы долгосрочный холдер и не трогаете ключи пять лет, вы вдруг теряете контроль над своими деньгами только потому, что разработчик решил, что ваш кошелек выглядит заброшенным?

По моему опыту, как только создается «бэкдор» для благих целей, достаточно одного недобросовестного игрока или одного запроса от правительства, чтобы эта дверь открылась для чего-то другого. Мы уже видели этот сценарий с L2-сетями и стейблкоинами. Помню, как я писала о том, что Arbitrum заморозил 71 миллион долларов, а Tether может блокировать USDT по первому желанию. Именно поэтому я предпочитаю хранить активы на аппаратном кошельке. Я использую Ledger Nano X, потому что это дает мне уверенность в том, что мои приватные ключи находятся офлайн и под моим единоличным контролем, независимо от того, что думает биржа или разработчик.

Если в Биткоине появится функция заморозки кошельков, мантра «не твои ключи — не твои монеты» превратится в ложь. Неважно, есть ли у вас ключи, если сама сеть отказывается проводить вашу транзакцию.

Квантовая угроза против риска централизации

Главный аргумент за заморозку заключается в том, что квантовая атака обрушит рынок. Если миллионы BTC внезапно будут украдены, цена, скорее всего, рухнет, и пострадают все. Разработчики видят в этом прагматичный шаг для спасения экосистемы.

Но я с этим не согласна. Ценность Биткоина не только в цене, но и в его неизменности. Если мы пожертвуем децентрализацией ради курса, мы просто построим еще одну версию той финансовой системы, которая подвела нас в 2008 году. Я лучше столкнусь с техническим вызовом, который сообщество решит через добровольные обновления, чем с системой, где несколько человек решают, какие кошельки «безопасны», а какие — заморожены.

Мой вердикт

Я не фанатичный бык и знаю, что квантовая угроза реальна. Но решением не может быть централизованный «рубильник». Если сети нужно перейти на квантово-устойчивые подписи, это должна быть добровольная миграция. Пользователи должны сами переводить свои монеты на новые адреса.

Если разработчики навяжут заморозку, они не защищают монеты. Они заявляют на них свои права. Это черта, которую нельзя переступать. Если мы допустим такое, значит, мы признаем, что Биткоин — это просто очередная база данных под управлением совета директоров. Я не могу это поддержать.