ระบบจ่ายเงินแบบปกปิดของ Polygon: ชัยชนะของธนาคาร แต่เป็นฝันร้ายของสายความเป็นส่วนตัว?

พวกเราส่วนใหญ่เข้าวงการคริปโตเพราะอยากหนีจากสายตาที่คอยจ้องจับผิดของธนาคารยักษ์ใหญ่และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐ แต่ถ้าลองดูการเคลื่อนไหวของเงินจริงๆ จะเห็นว่าพวกรายใหญ่กำลังสร้าง "สวนหลังบ้าน" ของตัวเองขึ้นมา ระบบ shielded stablecoin payments ที่ Polygon เพิ่งเปิดตัวคือตัวอย่างที่ชัดเจนของจุดเปลี่ยนนี้ มันคือความสำเร็จทางเทคนิค แต่ก็นำมาสู่คำถามที่นักลงทุนที่ระมัดระวังทุกคนควรสงสัยว่า แล้วระบบจ่ายเงินแบบปกปิดของ stablecoin นั้นถูกกฎหมายจริงหรือเปล่า? คำตอบนั้นขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นคนถือคีย์ และใครเป็นคนรายงานข้อมูล

ทำไมสถาบันการเงินถึงต้องการความเป็นส่วนตัว

สำหรับบริษัทใหญ่หรือกองทุน hedge fund ความเป็นส่วนตัวไม่ใช่เรื่องของการซ่อนเงินจากสรรพากร แต่มันคือเรื่องของความลับทางการค้า ถ้าบริษัทใหญ่ย้าย 500 ล้าน USDC ไปยังที่อยู่หนึ่ง ทุกคนในตลาดจะเห็นข้อมูลนี้ผ่าน block explorer ทันที เทรดเดอร์จะดักหน้า (front-run) และคู่แข่งจะรู้ทันทีว่าพวกเขากำลังซื้ออะไร นี่คือเหตุผลที่สถาบันการเงินเกลียดความโปร่งใสของ public blockchain

Polygon พยายามแก้ปัญหานี้ด้วยการอนุญาตให้ทำธุรกรรมแบบ "shielded" หรือการปกปิด ซึ่งหมายความว่าจำนวนเงินและผู้ส่งจะถูกซ่อนจากสาธารณะ แต่ระบบยังอนุญาตให้มีการ "เลือกเปิดเผยข้อมูล" (selective disclosure) พูดง่ายๆ คือ บริษัทสามารถซ่อนข้อมูลจากโลกภายนอก แต่เปิดให้ผู้ตรวจสอบบัญชีหรือหน่วยงานกำกับดูแลเห็นได้

ฉันติดตามเทรนด์ที่ธนาคารหันมาใช้ stablecoin มาสักพักแล้ว ตั้งแต่การออกใบอนุญาตโทเคนของธนาคารในฮ่องกง ไปจนถึงธนาคารในยุโรปที่พยายามเร่งการชำระเงินระหว่างประเทศ เป้าหมายคือสิ่งเดียวกันเสมอ คือพวกเขาต้องการความเร็วของบล็อกเชน โดยไม่มี "ความเสี่ยง" จากความโปร่งใส และ Polygon ก็กำลังมอบสิ่งที่พวกเขาต้องการเป๊ะๆ

ทำไมฉันถึงรู้สึกว่านี่คือการประนีประนอม

ฉันมีความรู้สึกก้ำกึ่งกับเรื่องนี้ ในแง่หนึ่ง มันเป็นการเดินเกมที่ฉลาดเพื่อดึงเงินทุนเข้าสู่ระบบ แต่ในอีกแง่หนึ่ง ฉันรู้สึกเหมือนเรากำลังสร้างระบบธนาคารแบบเดิมขึ้นมาใหม่บนสมุดบัญชีเล่มใหม่เท่านั้น

"เกราะป้องกัน" ในที่นี้ไม่ใช่ความเป็นส่วนตัวแบบที่เราเห็นในยุคแรกๆ ของ Monero หรือ Zcash แต่มันคือความเป็นส่วนตัวที่เน้นการทำตามกฎระเบียบ (compliance-first privacy) ถ้าเป้าหมายคือการทำให้กระทรวงการคลังสหรัฐฯ หรือ Morgan Stanley ยอมรับได้ สิ่งนี้ก็ถือว่าประสบความสำเร็จ แต่ถ้าเป้าหมายคืออธิปไตยทางการเงิน สิ่งนี้ก็เป็นแค่การควบคุมอีกชั้นหนึ่ง

เมื่อฉันมองตลาดตอนนี้ ด้วยมูลค่ารวม 2.66 ล้านล้านดอลลาร์ และ Bitcoin ที่ยังคงคุมเกมในซีซั่นนี้ เห็นได้ชัดว่าเรื่องเล่าแบบ "สถาบันการเงิน" กำลังชนะ ธนาคารไม่ได้เข้ามาในโลกคริปโตเพื่อถูกดิสรัปต์ แต่พวกเขาเข้ามาเพื่อดูดซับเทคโนโลยีและรักษาอำนาจไว้ในมือ

ความเสี่ยงที่ซ่อนอยู่

ความเสี่ยงที่ใหญ่ที่สุดคือปัญหา "ประตูหลัง" (backdoor) ถ้าโปรโตคอลถูกออกแบบมาเพื่อให้ "ทำตามกฎระเบียบได้" นั่นหมายความว่ามีกลไกที่จะเปิดเผยตัวตนผู้ใช้ ฉันอดคิดไม่ได้ว่า จะเกิดอะไรขึ้นถ้าวันหนึ่งรัฐบาลตัดสินใจว่า "การเลือกเปิดเผยข้อมูล" ควรจะกลายเป็น "การบังคับเปิดเผยข้อมูล"

เมื่อคุณสร้างโครงสร้างพื้นฐานให้หน่วยงานกำกับดูแลแอบดูธุรกรรม "ส่วนตัว" ได้แล้ว คุณไม่สามารถเรียกคืนสิ่งนั้นกลับมาได้ เรากำลังเคลื่อนที่ไปสู่โลกที่ stablecoin ของคุณเป็นเพียงบัญชีธนาคารดิจิทัลที่เปลี่ยนชื่อเรียกเท่านั้น

สำหรับใครที่กังวลเรื่องการสอดแนมระดับนี้ ฉันคิดว่าเครื่องมือที่ไม่พึ่งพา "เกราะป้องกัน" จากส่วนกลางน่าจะเป็นทางเลือกที่ดีกว่า สำหรับคนที่แคร์เรื่องความเป็นส่วนตัวจริงๆ ฉันพบว่าการใช้บริการ non-custodial อย่าง StealthEX เป็นทางเลือกที่น่าสนใจกว่า เพราะพวกเขาไม่ต้องลงทะเบียนบัญชีและรองรับ privacy coins ซึ่งต่างจาก "ความเป็นส่วนตัวแบบควบคุมได้" ที่ Polygon กำลังขายให้ธนาคารอย่างสิ้นเชิง

มุมมองสุดท้ายของฉัน

Polygon กำลังทำในสิ่งที่พวกเขาถนัดที่สุด นั่นคือการสร้างสะพานให้โลกธุรกิจ พวกเขาไม่ได้พยายามช่วยโลกให้รอดจากธนาคาร แต่พวกเขากำลังทำให้ธนาคารรู้สึกสบายใจที่จะใช้เชนของพวกเขา

สิ่งนี้ส่งผลดีต่อราคาโทเคนไหม? ก็อาจจะ เพราะการยอมรับจากสถาบันมักนำสภาพคล่องมาให้ แล้วมันดีต่อปรัชญาของคริปโตไหม? น่าจะไม่ แต่ตั้งแต่ปี 2019 ฉันเรียนรู้ว่าตลาดไม่ได้สนใจปรัชญาเท่ากับว่า ใครสามารถเสนอวิธีเคลื่อนย้ายเงินที่มีประสิทธิภาพที่สุด

ฉันจะรอดูว่า Layer 2 เจ้าอื่นจะก๊อปปี้โมเดล "ความเป็นส่วนตัวแบบทำตามกฎ" นี้ไหม ถ้าเป็นแบบนั้น เราเลิกหลอกตัวเองได้เลยว่าส่วนที่เป็น "สาธารณะ" ของ public blockchain นั้นมีไว้สำหรับทุกคน เพราะมันกำลังกลายเป็นสมุดบัญชีสาธารณะสำหรับเรา และเป็นสมุดบัญชีส่วนตัวสำหรับพวกเขา