السارق لا يملك ما يسرقه: معركة Aave القانونية جرس إنذار لمستخدمي DeFi

إذا كنت قد استخدمت بروتوكولات الإقراض من قبل، فغالباً ما تفترض أن أصولك ملكك طالما أنك تملك المفاتيح الخاصة. لكن هناك صدام قانوني عنيف حالياً يضم Aave وضحايا إرهاب كوريا الشمالية يضع هذا الافتراض على المحك. جوهر الصراع هو ما إذا كانت الأموال المستردة من عمليات اختراق تعود لأصحابها الأصليين، أم يمكن للمحاكم مصادرتها لتسديد أحكام تاريخية غير مرتبطة بتلك العمليات. هذا يطرح سؤالاً مرعباً لكل شخص في هذا المجال: هل يمكن للمحاكم مصادرة الكريبتو من DeFi حتى لو كانت الأموال محجوزة داخل عقد ذكي؟

ماذا حدث بالضبط

تتمحور القصة حول أموال سُرقت في عملية اختراق Kelp DAO، وانتهى المطاف ببعض هذه الأصول داخل Aave، وهو بروتوكول إقراض لامركزي. الآن، يحاول محامون يمثلون ضحايا الإرهاب الكوري الشمالي مصادرة تلك الأموال. حججهم ليست أن الأموال سُرقت منهم شخصياً، بل أن هذه الأصول هي "عائدات إجرامية" ويجب استخدامها لتنفيذ أحكام قانونية ضد النظام الكوري الشمالي.

في النظام المالي التقليدي، إذا اكتشف البنك وجود أموال مسروقة، يقوم بتجميدها فوراً. أما في DeFi، فإن "البنك" هو مجرد كود برمجياً. Aave الآن عالقة في منتصف معركة بين الملاك الأصليين للأموال المخترقة ومحكمة تريد تحويل هذه الأصول إلى ضحايا إرهاب ترعاه الدولة.

لماذا أرى هذا سابقة خطيرة

أتابع الأسواق منذ عام 2019، ورأيت الكثير من القضايا القانونية التي قيل عنها إنها "الأولى من نوعها". لكن هذه المرة الأمر مختلف. إذا قررت المحكمة أن الأموال في بروتوكول DeFi يمكن مصادرتها لسداد ديون أو أحكام لا علاقة لها بالمعاملة المحددة، فهذا يدمر مفهوم الملكية غير القابلة للتغيير.

نحن نتحدث هنا عن تحول من مبدأ "الكود هو القانون" إلى "المحكمة هي القانون". إذا استطاع القاضي أن يقرر أن الأصول في عقد ذكي تخص طرفاً ثالثاً بناءً على مظلمة تاريخية، فهذا يعني أن لا أحد يملك سيطرة فعلية على أمواله. ما يقلقني حقاً هو أن هذا يفتح باباً خلفياً للدول لتعامل بروتوكولات DeFi كحسابات ضمان ضخمة يمكنهم مداهمتها متى أرادوا. وبالنسبة لنا في منطقة الشرق الأوسط والخليج، حيث نرى توجهاً قوياً نحو التنظيمات المالية الصارمة، فإن هذا التوجه قد يسرع من فرض الرقابة على المحافظ التي كنا نظنها بعيدة عن متناول السلطات.

هل تستطيع المحاكم مصادرة الكريبتو من DeFi على المدى البعيد؟

الإجابة تعتمد على كيفية رؤية المحكمة لـ "حيازة" الأصول. Aave ليس لديها مدير تنفيذي يمكنه ببساطة الضغط على زر لإرسال الأموال إلى وكالة حكومية، فالأموال تدار عبر عقود ذكية. ومع ذلك، إذا أجبرت المحكمة المطورين أو منظمة الـ DAO على تفعيل خاصية "القائمة السوداء" أو "التجميد"، فإن لامركزية البروتوكول تصبح مجرد وهم.

أتذكر حادثة Arbitrum عندما تم استرداد 30,000 ETH من مخترق. وقتها، صفق الناس لأن "الشرير" خسر أمواله. لكن بصفتي صحفية، رأيت علامة حمراء. إذا كان البروتوكول يستطيع نقل الأموال بدون إذن المالك لسبب "جيد"، فيمكنه فعل ذلك لسبب "سيئ" أيضاً. قضية Aave هي التطور التالي لهذا الخطر. الأمر لا يتعلق فقط بإيقاف لص، بل بقرار الدولة في تحديد من هو المالك "الحقيقي"، بغض النظر عما يقوله البلوكشين.

رأيي في هذه المخاطر

بصراحة، أنا مشككة في قدرة الجانب "اللامركزي" من DeFi على الصمود أمام هذا النوع من الضغط القانوني. عندما تصبح المبالغ ضخمة، تجد الجهات التنظيمية والمحاكم دائماً طريقة للدخول. سواء كان ذلك عبر المطورين أو باستهداف واجهات المستخدم، فإن صفة "عدم القابلية للمصادرة" في الكريبتو تتآكل تدريجياً.

لهذا السبب كنت دائماً مهووسة بالحيازة الذاتية الفعلية. فبينما لا يمكن للمحكمة أن تدخل سحرياً إلى محفظة باردة وتسحب مفاتيحك، يمكنها بالتأكيد جعل الأصول داخل البروتوكول عديمة الفائدة أو إعادة توجيهها إذا كان البروتوكول يمتلك مفتاح إدارة (admin key).

إذا كنت لا تزال تحتفظ بمعظم استثماراتك في منصة تداول أو داخل بروتوكول، فأنت تضع حياتك المالية في يد طرف ثالث. أنا شخصياً أستخدم Ledger Nano X لأنني أريد أصولي خارج الإنترنت وبعيدة عن أي أمر محكمة أو اختراق للمنصات. هو استثمار بقيمة 149 دولاراً لضمان أن الشخص الوحيد الذي يمكنه تحريك أموالي هو أنا، وليس قاضياً في قاعة المحكمة.

ما الذي أراقبه الآن

سأتابع عن كثب منتديات حوكمة Aave. إذا بدأ المجتمع في التصويت على ميزات "الامتثال" أو وظائف "المصادرة الطارئة" لتجنب الصداع القانوني، فسنعرف حينها أن عصر DeFi النقي قد انتهى. أراقب أيضاً مؤشر الخوف والطمع (Fear & Greed Index)، الذي يستقر حالياً عند 47. السوق في حالة حياد، لكن أخباراً كهذه يمكن أن تحول المزاج إلى "دببي" بسرعة إذا أدرك المستخدمون أن إيداعاتهم "الآمنة" في DeFi خاضعة في الواقع للمصادرة القانونية.