A tolvaj nem birtokolja, amit ellop: az Aave jogi csatája figyelmeztetés a DeFi számára

Ha valaha is használtál lendelő protokollt, valószínűleg azt hittél, hogy amíg megvannak a privát kulcsaid, az eszközeid a tiedek. De egy nagy tétú jogi csata, amelybe az Aave és egykori észak-koreai terrorizmus áldozatai is bevonódtak, most éppen ezt a feltételezést kérdőjelezi. A vita lényege, hogy a visszanyert, ellopott összegek az eredeti felhasználóké maradnak, vagy a bíróságok leverhetik őket, hogy egyéb, korábbi ítéleteket teljesítsenek. Ez egy félelmetes kérdést vet fel mindenki számára az ökoszisztémában: képesek lesznek a bíróságok kriptót leverni a DeFi-ből, még akkor is, ha az összegeket egy okosszerződés kezeli?

Mi történt pontosan

A történet középpontjában olyan összegek állnak, amelyeket a Kelp DAO támadás során ellopta a támadó. A lopott eszközök egy része az Aave-be, egy decentralizált lendelő protokollba került. Most pedig olyan ügyvédek próbálják leverni ezeket a forrásokat, akik észak-koreai terrorizmus áldozatait képviselik. Nem azt állítják, hogy az összegeket konkrétan tőlük lopották, hanem azt, hogy az eszközök „bűnös tevékenységből származnak”, ezért használni kell őket a nordkoreai rezsim ellen született jogi ítéletek teljesítésére.

A hagyományos pénzügyi világban, ha egy bank felismeri a lopott pénzt, lefagyasztja. A DeFi-ben a „bank” viszont egy kódcszát. Az Aave most egy olyan harc közepén találta magát, ahol egyoldalon a hacking áldozatai állnak, a másik oldalon pedig egy bíróság, amely át akarirányítani az eszközöket államháztartású terrorizmus áldozatai felé.

Miért veszélyes ez a precedens

2019 óta követem a piacokat, és már láttam bőven „elsőben azzomában” típusú jogi eseteket. De ez most másnak érződik. Ha a bíróság úgy dönt, hogy a DeFi protokollban lévő összegeket leverhetnek olyan tartozásokra vagy ítéletekre, amelyek nem kapcsolódnak a konkrét tranzakcióhoz, akkor egyszerűen megsemmisíti a megváltoztathatatlan tulajdonjog koncepcióját.

A „a kód a törvény” elvjéről a „a bíróság a törvény” irányba tolja el a mérleget. Ha egy bíró úgy dönt, hogy egy okosszerződésben lévő eszköz egy harmadik félé egy régi sérelme miatt, akkor valójában senki sem rendelkezik a saját pénze felett. Különösen aggasztó szerintem, mert egy olyan hátsó ajtót nyit, amivel az állam egyszerűen úgy kezelheti a DeFi protokollokat, mint egy óriási letétkészletet, amit akarhányár kirákolhat.

Leverhetnek a bíróságok kriptót a DeFi-ből hosszú távon?

A válasz azon múlik, hogyan értékeli a bíróság az eszközök „biztosítását”. Az Aave-nek nincs olyan vezérigazgatója, aki csak egy gombot nyomna, és átküldené a pénzt egy kormányzati ügynökségnek. Az összegeket okosszerződések irányítják. Viszont, ha a bíróság kényszeríti a fejlesztőket vagy a DAO-t, hogy vezessenek be egy „fekete listát” vagy „fagyasztási funkciót”, akkor a protokoll decentralizáltsága csak egy mítosz marad.

Esetre jutottam az Arbitrum incidenssel, amikor 30 000 ETH-t szívtak vissza egy hackertől. Akkor mindenki örült, mert a „gonosz” elvesztette a zsákmányt. De újságíróként én vörös zászlónak éreztem ezt. Ha egy protokoll képes ön tulajdonosa engedélye nélkül mozgatni a pénzed egy „jó” okból, akkor megteheti ezt egy „rossz” okból is. Ez az Aave-s eset ennek a kockázatnak a következő lépése. Nem csak egy tolvaj megállításáról van szó; arról, hogy az állam dönt, ki a „jogos” tulajdonos, függetlenül attól, hogy a blokklánc mit mond.

A kockázatra vonatkozó véleményem

Őrülök a technológiáért, de őrülten kétkedem abban, hogy a DeFi „decentralizált” része túlélne egy ilyen jogi nyomást. Ha a számok elég nagyok lesznek, a szabályozók és a bíróságok mindig találnak egy utat be. Akár a fejlesztőkön keresztül, akár a front-end felületeket célzva, a kripto „leleverhetetlen” természetét fokozatosan lebontják.

Ezért is lettem megszálljává a valódi önbiztosításnak. Bár egy bíróság nem tud mágikusan bejutni egy hardveres tárcába és kihúzni a kulcsokat, azt viszont meg tudja tenni, hogy egy protokollon belüli eszközeidet használhatatlanná teszi vagy átirányítja őket, ha a protokoll rendelkezik adminisztrátori kulccsal.

Ha még mindig egy tőzsdén vagy egy protokollban tartod a fő vagyonodat, akkor egy harmadik félbe bízném az egész pénzügyi életedet. Én személy szerint egy Ledger Nano X eszközt használok, mert azt akarom, hogy az eszközeim offline legyenek, messze bármilyen bírósági végrehajtástól vagy tőzsdei hackektől. Ez egy 149 dolláros befektetés azért, hogy az egyetlen ember, aki mozgathatja a pénzem, én legyek, és ne egy bíró egy tárgyteremben.

Mit figyelem most

Szorosan követem az Aave governanciát. Ha a közösség olyan „compliance” funkciók vagy „vészhelyzeti leverési” lehetőségek mellett kezd votingolni, hogy elkerüljék a jogi problémákat, akkor tudni fogjuk, hogy a tiszta DeFi korszak véget ért. Azt is nézem a Fear & Greed Indexet, ami jelenleg 47-ön áll. A piac semleges, de egy ilyen hír gyorsan bearish irányba tolhatja a hangulatot, ha a felhasználók rájönnek, hogy a „biztonságos” DeFi betéteik valójában bírósági lelevente alatt állnak.