Złodziej nie jest właścicielem: walka prawna Aave to ostrzeżenie dla DeFi

Jeśli kiedykolwiek korzystaliście z protokołu pożyczkowego, pewnie zakładacie, że dopóki macie klucze prywatne, wasze środki są wasze. Ale obecnie trwa starcie prawne z udziałem Aave i ofiar terroryzmu z Korei Północnej, które podważa to założenie. Głównym punktem sporu jest to, czy odzyskane, zhakowane fundusze należą do pierwotnych użytkowników, czy mogą zostać zajęte przez sądy na poczet innych, historycznych wyroków. To rodzi przerażające pytanie dla każdego z nas: czy sądy mogą zająć krypto z DeFi, nawet gdy środki są w inteligentnym kontrakcie?

Co się stało

Cała sytuacja kręci się wokół środków skradzionych podczas exploita Kelp DAO. Część tych aktywów trafiła do Aave, zdecentralizowanego protokołu pożyczkowego. Teraz prawnicy reprezentujący ofiary terroryzmu z Korei Północnej próbują przejąć te fundusze. Ich argument nie polega na tym, że pieniądze ukradziono konkretnie im, ale że są to "produkty przestępstwa" i powinny posłużyć do spłaty odszkodowań zasądzonych przeciwko reżimowi w Pjongjangu.

W tradycyjnym świecie finansów, gdy bank wykryje skradzione pieniądze, po prostu je zamraża. W DeFi "bankiem" jest kod. Aave znalazło się teraz w środku walki między pierwotnymi właścicielami zhakowanych środków a sądem, który chce przekierować te aktywa do ofiar terroryzmu państwowego.

Dlaczego to niebezpieczny precedens

Śledzę rynki od 2019 roku i widziałam już mnóstwo spraw "pierwszego tego typu". Ale ta wydaje mi się inna. Jeśli sąd uzna, że fundusze w protokole DeFi mogą być zajęte na spłatę długów lub wyroków niezwiązanych z konkretną transakcją, niszczy to koncepcję niezmiennej własności.

Mówimy tu o przejściu z zasady "kod jest prawem" na "sąd jest prawem". Jeśli sędzia może zdecydować, że aktywa w smart kontrakcie należą do strony trzeciej na podstawie dawnych urazów, to nikt tak naprawdę nie kontroluje swoich pieniędzy. Bardzo mnie to niepokoi, bo tworzy furtkę dla państwa, by traktować protokoły DeFi jak gigantyczne konta powiernicze, które można opróżnić w dowolnym momencie.

Czy sądy mogą zająć krypto z DeFi w dłuższej perspektywie?

Odpowiedź zależy od tego, jak sąd zdefiniuje "powiernictwo" nad aktywami. Aave nie ma prezesa, który mógłby po prostu nacisnąć guzik i wysłać środki do agencji rządowej. Funduszami zarządzają smart kontrakty. Jednak jeśli sąd zmusi programistów lub DAO do wprowadzenia funkcji "czarnej listy" lub "zamrażania", decentralizacja protokołu stanie się mitem.

Przypomina mi to incydent z Arbitrum, gdzie 30 000 ETH zostało odebrane hakerowi. Wtedy ludzie się cieszyli, bo "zły gość" stracił pieniądze. Ale ja jako dziennikarka widziałam w tym czerwoną flagę. Jeśli protokół może przenieść środki bez zgody właściciela z "dobrego" powodu, może to zrobić też z "złego" powodu. Sprawa Aave to kolejna ewolucja tego ryzyka. Nie chodzi tylko o zatrzymanie złodzieja, ale o to, że państwo decyduje, kto jest "prawowitym" właścicielem, niezależnie od tego, co mówi blockchain.

Moim zdaniem o ryzyku

Szczerze mówiąc, wątpię, by "zdecentralizowana" część DeFi przetrwała taką presję prawną. Gdy kwoty stają się wystarczająco duże, regulatorzy i sądy zawsze znajdą sposób, żeby wejść do gry. Czy to przez programistów, czy uderzając w interfejsy front-end, "niezajmowalność" krypto jest powoli niszczona.

Dla mnie to powód, dla którego zawsze obsesyjnie podchodziłam do prawdziwego self-custody. Sąd nie może magicznie włożyć ręki do portfela sprzętowego i wyciągnąć kluczy, ale może sprawić, że aktywa w protokole staną się bezużyteczne lub zostaną przekierowane, jeśli protokół posiada klucz administratora.

Jeśli nadal trzymacie główne oszczędności na giełdzie lub w protokole, powierzacie swoje życie finansowe stronie trzeciej. Ja osobiście używam Ledger Nano X, bo chcę mieć aktywa offline, z dala od jakichkolwiek nakazów sądowych czy hacków giełdowych. To inwestycja 149 dolarów, żeby mieć pewność, że jedyną osobą, która może ruszyć moje pieniądze, jestem ja, a nie sędzia w sali rozpraw.

Na co teraz patrzę

Będę uważnie obserwować fora zarządzania Aave. Jeśli społeczność zacznie głosować za funkcjami "zgodności" (compliance) lub "ratunkowego przejęcia" środków, żeby uniknąć problemów prawnych, będziemy wiedzieć, że era czystego DeFi się skończyła. Śledzę też Fear & Greed Index, który obecnie wynosi 47. Rynek jest neutralny, ale takie wiadomości mogą szybko zmienić sentyment na niedźwiedzi, jeśli użytkownicy zorientują się, że ich "bezpieczne" depozyty w DeFi podlegają zajęciom prawnym.