Hyperliquid kallas för Binance 2.0. Jag är inte så säker

Om du spenderar tid på crypto Twitter har du säkert sett hypen kring Hyperliquid. Folk pratar om det som börsens återkomst och påstår att det är den perfekta blandningen av decentraliserad kontroll och centraliserad snabbhet. Men när jag tittar på marknadsläget just nu, där Fear & Greed Index ligger på ett kyligt 35 och volymerna för derivat har rasat med över 43 %, tycker jag att vi måste vara försiktiga. Narrativet om "Binance 2.0" är en grym marknadsföringskrok, men en jämförelse mellan Hyperliquid och Binance avslöjar en spänning som inte löses bara genom att skriva en snabbare ledger. Vi har tidigare täckt liknande vinklar i US Sanctions Impact Crypto och Bitcoin ETF Performance.

Argumenten för "Binance 2.0"-stämpeln

Lockelsen med Hyperliquid är uppenbar. Det känns som en centraliserad börs (CEX). Du får snabb exekvering, ett rent gränssnitt och möjligheten att handla perpetuals utan den där klumpiga upplevelsen som ofta förknippas med DeFi. Under lång tid var det så att om man ville ha en professionell handelsupplevelse var man tvungen att lita på att en CEX skötte ens nycklar.

Hyperliquid försöker lösa detta genom att använda sin egen L1-blockchain. Genom att flytta orderboken och matchningsmotorn on-chain vill de ge dig CEX-hastighet samtidigt som du behåller dina medel i en egen plånbok. I min erfarenhet är detta DeFi:s "heliga graal". Om det faktiskt fungerar i stor skala försvinner behovet av att lita på ett företag med sina livbesparingar. Det är en enorm vinst med tanke på hur många centraliserade börser som kollapsat undertillfällena.

Det strukturella problemet med jämförelsen

Här börjar jag ifrågasätta hypen. En jämförelse mellan Hyperliquid och Binance handlar inte bara om hastighet eller användargränssnitt. Det handlar om vad som händer när det går fel. Binance är en massiv, centraliserad koloss. De har en enorm balansräkning, ett gigantiskt team och en central punkt där allt kan fallera.

Hyperliquid påstår att de är decentraliserade, men det är fortfarande ett extremt optimerat system. När man optimerar för hastighet på ett decentraliserat sätt introducerar man ofta nya risker. Jag tänker hela tiden på avvägningen mellan effektivitet och verklig censurresistens. Om ett protokoll är designat för att imitera en CEX perfekt, blir det då till slut bara en CEX med extra steg?

Dessutom visar nuvarande marknadsdata en stor diskrepans. Medan det totala marknadsvärdet har stigit något till 2,50 biljoner dollar, försvinner den faktiska handelsaktiviteten. Volymerna för derivat har gått ner rejält. Det tyder på att "effektiviteten" i dessa nya plattformar inte spelar någon roll om handlarna inte faktiskt är där.

Min syn på hypen

Jag gillar tekniken, men jag hatar etiketterna. Att kalla det "Binance 2.0" antyder att vi bara byter ut en jätte mot en annan. Jag anser att Hyperliquid är en genuint innovativ del av infrastrukturen, men det är ingen magisk lösning.

Risken i dessa "högpresterande" DeFi-plattformar ligger ofta gömd i rördragningen. Vi har sett det förut med andra "snabba" kedjor som lovade guld och gröna skogar för att sedan drabbas av centralisering eller driftstopp. Jag säger inte att Hyperliquid kommer att misslyckas, men jag säger att narrativet om den "perfekta" börsen oftast är en varningsflagga.

Om du flyttar dina medel från en CEX till en plattform som denna tar du på dig en annan typ av risk. Du litar inte längre på en VD, men du litar på koden och validator-setet. Det är därför jag alltid säger till folk att hålla sina huvudpositioner utanför alla börser, oavsett om de är "decentraliserade" eller inte. Jag använder personligen en Ledger Nano Gen5 för mina långsiktiga innehav eftersom det är det enda sättet jag kan sova gott på nätterna, med vetskapen om att mina nycklar är offline och säkra.

Vad detta betyder för marknaden

Kampen mellan CEX och DEX går in i en ny fas. Det handlar inte längre om vem som har flest coins eller lägst avgifter. Det handlar om användarupplevelsen. Om Hyperliquid kan behålla sin prestanda medan marknaden befinner sig i detta tillstånd av "Fear", kan det faktiskt bevisa sitt värde.

Men tills vidare är jag skeptisk till alla projekt som använder "2.0" i sin marknadsföring. Oftast är det bara ett sätt att få folk att ignorera riskerna och fokusera på prisutvecklingen. Jag vill hellre se protokollet överleva en riktig volatilitetshändelse utan problem innan jag börjar kalla det för en Binance-mördare.

Handla nyheterna på vår redaktionstipsade börs: Bybit